胡玲 2012年進入億博檢測技術有限公司，擔任高級銷售顧問。
精通各類檢測認證標準，服務過上千家企業(yè)。 聯(lián)系方式：13543272595（微信同號） 座機：0755-29413628
郵箱：huling@ebotek.cn
地址：深圳市寶安新安六路勤業(yè)商務中心A棟一樓112-114
掃一掃加工程師微信
深圳億博檢測機構(EBOTEST)
135-4327-2595
掃碼咨詢
聚合物和蠟燭在REACH法規(guī)中的爭議始末
億博CE認證機構一個專業(yè)全面的、經(jīng)驗豐富的認證服務機構，已有超過十年的檢測認證經(jīng)驗，擁有資深技術團隊為您提供全方位檢測認證需求，服務熱線：135-4327-2595
2008年6月1日起直至同年12月1日是REACH預注冊階段，在這6個月之間，所有需要履行REACH下注冊義務的物質(zhì)需要通過ECHA的REACH-IT平臺進行在線預注冊。成功完成預注冊的物質(zhì)方可享受此后的過渡期。
自預注冊開始，很多化學產(chǎn)品由于其組成復雜，根據(jù)REACH法規(guī)下的定義界定起來很困難，出現(xiàn)了對部分化學品在REACH下的歸屬和義務，企業(yè)和主管機構意見不同，歐盟各國各持己見的情況。時至今日仍然存在爭議。這其中具有代表性的化學品有：聚合物、蠟燭。
聚合物之爭議——是否需要注冊
“Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals，歐盟化學品的注冊、評估、授權與限制（REACH）”法規(guī)，于2007年6月1日正式實施。法規(guī)的目的是保護人類健康和環(huán)境，減少脊椎動物試驗，與歐盟在WTO框架下的國際義務相一致。法規(guī)要求化學物質(zhì)（除非被豁免）年產(chǎn)量或年進口量超過1噸的企業(yè)需要向歐盟化學品署（ECHA）提交注冊。法規(guī)中對聚合物的規(guī)定如下：
第6條第3款：如果滿足下列兩個條件，聚合物的任何制造商和進口商應為尚未由供應鏈上行為人注冊的單體物質(zhì)或任何其他物質(zhì)向化學品管理局提交注冊申請：
1.如果組成聚合物的以單體單元和化學鍵合物質(zhì)形式存在的此類單體物質(zhì)或其他物質(zhì)的質(zhì)量分數(shù)大于或等于2%；
2.如果此類單體物質(zhì)或其他物質(zhì)總量大于每年1噸，即聚合物本身不需要注冊，但需要注冊其達到濃度和噸位閾值的單體。
對此，歐洲聚合物生產(chǎn)企業(yè)認為單體經(jīng)過反應后已經(jīng)轉(zhuǎn)化成聚合物，注冊產(chǎn)品中幾乎不存在的物質(zhì)并不合理，并且對單體的注冊也可能泄露商業(yè)機密，由此對該條規(guī)定發(fā)出質(zhì)疑。
這四家公司分別是：法國的SPCM、英國的Lake Chemicals and Minerals、德國的C.H.Erbsl?觟h和美國的Hercules，他們在2007年5月首次向英國高等法院提出訴訟，尋求三個問題的裁決。
歐洲法院需要裁決REACH法規(guī)第6條第3款中是要求聚合物進口商對其進口的反應單體、未反應單體，還是包括兩者進行注冊。申訴方提出第6條第3款是不合理的、歧視性和不相稱的。因此，如果歐洲法院認為問題的答案是反應單體或包含兩者，它需要對第6條第3款的合理性做出表態(tài)。
法律事務所的Ruxandra Cana和Koen Van Maldegem代表SPCM和Hercules公司向Chemical Watch表示：“申訴人堅持認為法規(guī)第6條第3款應當被取消，因為在進口的聚合物中，單體的原始形態(tài)已經(jīng)不復存在。因此要求注冊反應單體是不合理的，而且這種要求將會不成比例地增加聚合物進口商的負擔，卻無關人類健康和環(huán)境的保護。”
英國環(huán)境事務大臣表示同意這個問題有待商榷。然而，環(huán)境部律師對反應單體在反應后喪失其危險性的觀點提出爭議，他們提出，在復雜單體的情況中有些鍵合基團的功能仍然很活躍。
據(jù)悉，歐洲委員會、內(nèi)閣、歐洲議會和其中一個會員國——波蘭在公開聽證會之前已向歐洲法院提交證據(jù)。英國政府將不參加聽證會，但來自國家法院案件的證據(jù)已存檔。
法律界人士表示，案件將由歐洲法院大法庭聽取審理，這表明了此案件對法院的重要性，歐洲機構和業(yè)內(nèi)人士都將受到判決的影響。
裁決對該事件作出了法律澄清，但同時也讓很多最后抱希望于不用注冊聚合物單體的企業(yè)徹底泄氣。歐洲法院裁決了兩個在討論中的具體事件：
1.如果聚合物中未反應單體不是雜質(zhì)，則企業(yè)對REACH法規(guī)第6條第3款下僅指未反應聚合物單體的理解是正確的。但是，歐洲法院不贊成這個觀點。他們推斷條款第6條第3款中描述單體物質(zhì)的主要是指結合到聚合物中經(jīng)反應后的單體。而且未反應單體必須根據(jù)第6條第1款和第6條第2款以物質(zhì)的形式進行注冊。
2.對于聚合物的制造商或進口商而言，第6條第3款的應用是非法的，原因在于其條款下的要求不合理、不公平而且不均衡。歐洲法院裁決如下：不合理性和均衡性，考慮到有限的單體物質(zhì)，因此注冊的物質(zhì)具有一個12年的有限期，REACH法規(guī)也一直致力于以數(shù)據(jù)共享的形式來降低成本。與歐洲內(nèi)部市場貨物的公平競爭、自由流通相比，非歐盟企業(yè)必須注冊聚合物中發(fā)生反應單體的規(guī)定并沒有表現(xiàn)出明顯的不合理。不公平性：4個企業(yè)聲稱第6條第3款明顯不利于進口商，因為從非歐盟供應商那里獲取必要的注冊數(shù)據(jù)顯得非常困難。但是歐洲法院稱歐盟制造商和進口商的待遇是相同的，因為操作的流程都是一樣的。如果對進口商區(qū)別對待，對于歐盟制造商而言也是不公平的。因此，他們沒有違反平等待遇原則。
綜上所述，歐洲法院總結出，他們之前所有為第二個問題所作的調(diào)查表明，沒有任何這樣的因素會影響REACH法規(guī)第6條第3款的有效性。所以，歐盟聚合物生產(chǎn)商或進口商仍然需要為其聚合物產(chǎn)品單體進行注冊，履行REACH的相關義務。
蠟燭之爭議——配制品還是物品
REACH法規(guī)對判定為物品和配制品的產(chǎn)品需要履行的義務規(guī)定不同。配制品生產(chǎn)商或進口商需要為配制品中超過1噸/年的物質(zhì)注冊，而物品生產(chǎn)商或進口商只需要注冊其有意釋放的物質(zhì)。蠟燭由于其新興的功能界定其歸屬存在一定的困難，兩種類別的規(guī)定迥異，若判定其為配制品，意味著企業(yè)需要注冊的物質(zhì)更多，其最終判定所帶來的影響是不言而喻的。
在2008年6月10日的一次歐盟蠟燭生產(chǎn)商協(xié)會和歐盟委員會的會議上得出的結論是蠟燭屬于配制品，并提供了判斷的依據(jù)。這個意見得到了ECHA的同意。
但是在歐盟各成員國，關于“蠟燭是物品還是配制品”的爭論還是挺多的。2008年8月31日，ECHA要求各成員國的helpdesk表達各自的意見。8個成員國陳述了他們的想法。
德國helpdesk支持ECHA的觀點，認為蠟燭是配制品。
愛爾蘭和英國主管當局表示由物品的定義來判斷蠟燭是很困難的。他們認為蠟燭雖然形狀和設計很重要，所包含的物質(zhì)本身性質(zhì)也很重要�；谶@樣的考慮，愛爾蘭和英國主管當局認為將蠟燭判定為配制品可能更合理。
比利時、塞浦路斯、波蘭、羅馬利亞的helpdesk判定蠟燭為物品，但他們的理由是考慮到人體健康、環(huán)境以及注冊所需費用，并沒有考慮物品的定義。他們認為如果將蠟燭歸結為配制品，就必須要對其中大于1t/a的物質(zhì)進行注冊。但是蠟燭本身對環(huán)境及人體影響較小，花費大量成本進行注冊根本沒有必要。因此他們就將蠟燭判定為不需要進行注冊的物品。
芬蘭和英國的helpdesk認為蠟燭類似于香味橡皮擦、圓鋼等物體，因此蠟燭應該判定為物品。但ECHA和歐盟委員會認為圓鋼和橡皮擦與蠟燭的情況還是有差別，所以判定結果不一致。
大部分的成員國Helpdesk保持沉默，ECHA基于“不發(fā)表意見就表示默認”的原則，參考成員國的意見，最終仍然支持“蠟燭是配制品”的觀點，必須要對其中大于1t/a的物質(zhì)進行注冊。
2008年9月底，品”展開討論，并最終裁定蠟燭屬于特殊載體材料上的配制品，需要履行配制品相關義務。如今聚合物和蠟燭的REACH法規(guī)義務已經(jīng)基本明確，企業(yè)接下來需要做的就是去爭取各項標準符合各項相應的要求。
從爭議不斷到形成定論的這一過程中，我們可以從中看出，在歐盟健全的法律框架下，允許有異議的企業(yè)通過正確的渠道提出質(zhì)疑，各國主管部門也會認真考慮企業(yè)的意見并會就此進一步商議。但是REACH法規(guī)畢竟是經(jīng)過多方討論和數(shù)次審核才出臺的一部成熟的法規(guī)，少數(shù)人的意見和見解不足以顛覆ECHA的結論和改變法規(guī)的要求。
有產(chǎn)品辦理檢測認證或想了解更多詳情資訊，請聯(lián)系億博檢測中心！
億博檢測高級銷售顧問certified engineer
相關文章
此文關鍵詞：REACH法規(guī)
